В лекционном зале Бентам и Артур сели рядом. Бентам взглянул на тёмные круги под глазами Артура и с улыбкой покачал головой.
— Вид у вас неважный.
— Возможно, — улыбнулся в ответ Артур. — Я помню, как мы с вами обсуждали принцип долга, который отстаивал Кант, и ваш принцип последствий. Кант считал, что правильность или неправильность поступка определяется не его последствиями, а тем, соответствует ли он сам по себе моральным нормам. Вы же утверждали, что, в конечном счёте, всё зависит от того, какие последствия принесёт или может принести поступок, как он изменит окружающий мир.
— И что, ваше мнение изменилось? — спросил Бентам.
Артур сначала кивнул, но тут же покачал головой.
— Изменилось, но и не изменилось. Я думаю, Кант прав, но и вы тоже правы. Поэтому у меня и вид такой неважный.
Бентам, опираясь на трость, посмотрел на купол зала.
— Дайте угадаю. Вы теперь полицейский, и столкнулись с каким-то сложным делом? Не знаете, как поступить с преступником? Или, может, вы не согласны с некоторыми действующими законами, с принципами, на которых они основаны?
— Вы, как всегда, проницательны, — кивнул Артур. — Вы правы. Я хочу повесить группу людей, но по закону они, возможно, не заслуживают смерти.
— Я не мудрец, — покачал головой Бентам. — Я всего лишь утилитарист, я хочу решать социальные проблемы. Как я уже говорил вам, в утилитаризме нет ничего плохого. Наши с Кантом разногласия сводятся к двум основным моментам. Кант считал человека существом рациональным, и, следовательно, его моральные представления тоже рациональны. Но на практике он подходил к этому с эмоциональной точки зрения: раз человек рационален, то его поступки, соответствующие морали, не могут быть ошибочными. Я же считаю человека существом эмоциональным. Его поступками движут удовольствие и боль. Эти два господина — боль и удовольствие — указывают нам, что делать, и определяют, что мы будем делать. Критерии добра и зла, причинно-следственные связи — всё в их власти. Всё, что мы думаем, говорим и делаем, подчинено им. Я считаю человека эмоциональным, но на практике подхожу к этому рационально. Удовольствие и боль не отличаются по качеству, а только по количеству. Поэтому принцип утилитаризма — максимально увеличить общее количество удовольствия и счастья для всего человечества и уменьшить количество боли, чтобы в итоге счастье и удовольствие значительно перевешивали боль.
— Теория всегда звучит красиво, — сказал Артур. — Но вы же знаете, что на практике и теория Канта, и ваша теория сталкиваются с проблемами.
— Конечно, — рассмеялся Бентам. — Ваш вопрос о поезде, который должен переехать одного или пятерых, поставил меня в тупик, не так ли?
— Вы нашли ответ? — спросил Артур.
Бентам, подражая Артуру, сначала кивнул, а потом покачал головой.
— И да, и нет.
— Как это?
— Потому что и с точки зрения Канта, и с моей точки зрения, переключать стрелку, чтобы убить человека, — неправильно. Даже с позиции утилитаризма, это не простая математическая задача, где нужно выбрать между одним и пятью. Вы, должно быть, читали мои книги. Я писал, что у удовольствия и боли есть четыре источника и сдерживающие силы: естественная, политическая, моральная и религиозная. Только с точки зрения политической целесообразности можно прийти к выводу, что пять больше одного, и выбрать смерть одного, а не пятерых. Но убийство, с точки зрения природы, морали и религии, — это убийство, и неважно, один человек погиб или пятеро. Когда люди узнают, что кто-то был вынужден выбирать между убийством одного и убийством пятерых, они не обрадуются, если он выберет одного, и не огорчатся сильнее, если он не переключит стрелку и погибнут пятеро. Боль от смерти пятерых и одного для общества одинакова. Те, кто сводит это к простой математике, намеренно мутят воду, чтобы проблема казалась глубже. Вместо того чтобы ломать голову над тем, кого переехать, лучше задуматься, почему люди вообще оказались привязанными к рельсам, и внести изменения в законодательство, чтобы предотвратить подобные ситуации. Артур, вы знаете, что такое утилитаризм? Это и есть утилитаризм — стремление решать проблемы. Это практическая философия. Утилитаризм стремится дать законодателям ориентиры. Мне надоели бесконечные споры, я хочу решать проблемы.
Артур, казалось, начал понимать.
— То есть утилитаризм — это требование к законодателям?
— Конечно, — кивнул Бентам. — Вы помните четыре законодательных принципа утилитаризма?
Как выпускник Лондонского университета, Артур, конечно, помнил основные положения трудов Бентама.
— Первое: наказание должно определяться последствиями преступления. Второе: критерием оценки последствий является изменение уровня удовольствия и боли у всех затронутых лиц, то есть в основе морального суждения лежат индивидуальные ощущения. Третье: удовольствие и боль всех затронутых лиц должны учитываться в равной степени, независимо от их близости, статуса, богатства и других объективных условий. Четвёртое: законодательство должно стремиться к наибольшему счастью для наибольшего числа людей, а счастье проистекает из четырёх источников: природного, политического, морального и религиозного.
Бентам с улыбкой похлопал Артура по плечу.
— Молодой человек, обычные люди могут путать законодательство и этику. Но вы — блюститель закона, вы должны их различать. И законодательство, и этика стремятся к счастью, но не всё, что нарушает этику, должно наказываться. Любое наказание само по себе — зло. Его можно применять только тогда, когда оно может предотвратить большее зло. При наказании следует стремиться к четырём целям. Первая — предотвращение преступлений. Если это невозможно, то вторая — использовать разницу в наказаниях, чтобы преступник выбирал менее тяжкое преступление. Например, за грабёж — ссылка, а за убийство — виселица. Это заставит грабителя не убивать. Третья — минимизация ущерба от преступления и наказания. И четвёртая — экономность наказания.
Увидев, что Артур погрузился в раздумья, Бентам с улыбкой добавил:
— Артур, вы должны понимать законы, особенно их несовершенство. Идеальных законов не существует, но мы можем стремиться к идеальной правовой системе. Возможно, в этом и заключается смысл существования таких людей, как вы.
— Мистер Бентам… — поднял голову Артур.
— Я уже стар, мне недолго осталось, — сказал Бентам. — Но вы молоды, вы должны жить. То, что вы сделали в суде, было превосходно. Вы, наверное, не знаете, но я написал о вас несколько статей в «Вестминстерском обозрении». Может, вам и не понравится, но это всё, что я могу сделать. Молодой человек, вы всегда говорили, что не согласны со мной, но я никогда не говорил вам, что я с вами очень даже согласен. Я часто говорю, что девиз добропорядочного гражданина в правовом государстве — «строгое подчинение, свободная критика». И я не могу представить лучшего примера этому, чем ваша речь в суде. Многие говорят мне, что понимают утилитаризм, но, по-моему, они ни черта в нём не понимают! Они помнят, что я сказал: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей — вот критерий добра и зла», но забывают, что я также говорил: «Говорить об общественном благе, не понимая, что такое личное благо, — бессмысленно». Они все хотят дотянуться до звёзд, но забывают о цветах у них под ногами. Таковы книжные черви: они ничего не видят, только и знают, что твердить о философии и теориях, а на деле — пустозвоны. Но вы другой, Артур. Вы видите и цветы на земле, и звёзды на небе.
Бентам похлопал Артура по щеке и, сжав кулак, подбодрил его:
— Молодой человек, дерзайте, старайтесь! Я в вас верю!
— Мистер Бентам, — опустил голову Артур.
— Да?
Артур поднял голову, откинул мокрые волосы и надел котелок.
— Я, может, и не смогу решить все проблемы, но я сделаю всё, что в моих силах. Даже если это принесёт мне боль, даже если придётся пожертвовать собой, я осуществлю то, что вы называете истинным утилитаризмом.
...
Обновлено: 13.02.2026