Под несмолкающие аплодисменты снова раздался стук судейского молотка.
— Выслушав эту пламенную речь констебля Артура, — с улыбкой объявил мировой судья, — я уверен, все глубже вникли в суть дела и утвердились в своих суждениях. Объявляю перерыв оконченным. Прошу дам и господ занять свои места, мы продолжаем заседание.
Шумный зал снова затих. Судья, улыбаясь, посмотрел на Артура.
— Желаете что-нибудь добавить?
Артур снова надел маску беспристрастности.
— Требования Столичной полиции изложены в обвинительном заключении, все доказательства представлены. Мне больше нечего сказать.
Судья кивнул и обратился к присяжным:
— Судебное следствие практически завершено. Прошу присяжных удалиться на совещание. По окончании совещания вы должны вынести вердикт: виновен или не виновен. Если вы признаете подсудимого виновным, я, с учётом его поведения в суде и руководствуясь принципами общественной морали и справедливости, определю меру наказания и вынесу окончательный приговор.
Тут судья сделал паузу.
Он взял со стола Библию и прижал её к сердцу.
— Дамы и господа, — торжественно произнёс он, — клянусь своей честью и верой перед Богом, что вынесу справедливый приговор, не идя против совести. Прошу вас поверить моему обещанию.
Присяжные поняли намёк.
Хотя речь Артура и тронула судью, факт преступления, совершённого Адамом, был неоспорим. Поэтому судья просил присяжных не поддаваться эмоциям и не выносить оправдательный приговор вопреки закону.
Но он также обещал, что в случае обвинительного вердикта суд проявит снисхождение, и девятилетний мальчик точно не окажется на виселице.
Присяжные всё ещё колебались. Они встали, но не двигались с места.
Они понимали, что приговор будет мягким, но не знали, насколько.
В те времена юриспруденция была наукой для избранных, доступной лишь адвокатам и судьям. Присяжные же не обладали необходимыми знаниями.
Леди Пиль, видя, что дело зашло в тупик, деликатно обратилась к судье:
— Ваша честь, могу ли я задать вам вопрос юридического характера?
— Конечно, — с улыбкой кивнул судья. — Отвечать на вопросы присяжных — моя обязанность.
Леди Пиль немного подумала и сформулировала вопрос так, чтобы не ставить судью в неловкое положение.
— Скажите, пожалуйста, какой приговор вынес бы суд несовершеннолетнему, совершившему кражу на сумму свыше пяти шиллингов, если бы в ходе процесса он проявил искреннее раскаяние и глубокое чувство вины?
— О! Прекрасный вопрос! — оживился судья. — Я уверен, слушая речь констебля Артура, вы обратили внимание на имя лорда Сэмюэла Ромилли. Хотя оно, возможно, не всем здесь знакомо, в юридических кругах это величина, выдающийся правовед, которым я искренне восхищаюсь. И хотя его предложение о реформе уголовного права, выдвинутое в 1808 году, не получило полной поддержки Парламента, некоторые его положения всё же были приняты. В частности, одно из них касается дополнительных послаблений для несовершеннолетних преступников. Поскольку несовершеннолетние ещё не обладают полной дееспособностью, за мелкие правонарушения вместо тюремного заключения к ним могут применяться такие меры, как месяц в обществе цыган, порка или выставление у позорного столба. А для детей в возрасте от семи до четырнадцати лет, совершивших тяжкое преступление без применения насилия, но проявивших сильное раскаяние, смертная казнь может быть заменена на ссылку или другое, более мягкое, наказание. Однако, на мой взгляд, если состояние здоровья преступника или его слишком юный возраст не позволяют применить ссылку, я бы не стал прибегать и к этой мере. Поэтому, в подобном случае, скажем, с несовершеннолетним вором, я бы вынес следующий приговор: за кражу на сумму свыше десяти шиллингов — восемь лет тюрьмы; за кражу на сумму от пяти до десяти шиллингов — пять лет тюрьмы.
— А если семь шиллингов и шесть пенсов? — спросила та самая полная дама, мать троих детей.
— Мэм, вы ставите меня в затруднительное положение, — судья на мгновение задумался. — За семь шиллингов и шесть пенсов… скажем, четыре года тюрьмы.
— Четыре года?
Присяжные снова замялись.
Им всё ещё казалось, что это слишком сурово.
В этот момент леди Пиль достала из своей сумочки белоснежный зонтик с кружевной оборкой и положила его на стол.
— Ваша честь, не могли бы вы сравнить этот зонтик с вещественным доказательством? У меня есть подозрение, что они из одного и того же места.
— Хм? — судья быстро надел очки. — Прошу, передайте его сюда.
Пристав положил оба зонтика перед судьёй.
Тщательно их осмотрев, тот воскликнул:
— Боже мой! Да они совершенно одинаковые! Констебль Артур, в обвинительном заключении сказано, что зонтики этой модели были выпущены единственной партией. Неужели потерпевшая Нэнси Льюис дала вам ложные показания?
Артур и сам ничего не понимал.
Он нахмурился, пытаясь сообразить, в чём дело, но тут снова заговорила леди Пиль:
— Ваша честь, я думаю, мисс Льюис не лгала. Эти зонтики действительно были выпущены одной партией. Дело в том, что их заказал на фабрике недавно избранный в Палату общин мистер Джордж Моррис в качестве благодарности своим сторонникам. Увидев вещественное доказательство, я сразу поняла, что где-то его видела. А потом вспомнила: 25 марта, в день совершения преступления, я, по всей видимости, присутствовала на том же предвыборном митинге, что и мисс Льюис. Организатором этого митинга был как раз мистер Моррис, и он раздал присутствующим дамам сто таких зонтиков. Он неоднократно подчёркивал, что это всего лишь скромный, ничего не стоящий сувенир в знак признательности, а не попытка подкупа. Именно потому, что мистер Моррис заверил нас в этом, я и приняла этот подарок. Если бы он сказал, что зонтик стоит семь шиллингов и шесть пенсов, я бы ни за что его не взяла, ведь это бросило бы тень на его безупречную репутацию. Если вы мне не верите, я могу прямо сейчас написать мистеру Моррису, и я уверена, он с радостью явится в суд и всё объяснит.
Обновлено: 20.01.2026