На заседании.
Перед рецензированием диссертации Лу Аня профессор Чжао Тао неожиданно сказал: "Эта диссертация вызвала огромные разногласия на этапе слепого рецензирования, мнения двух экспертов-рецензентов диаметрально противоположны: двое оценили на "отлично", двое - на "неудовлетворительно", поэтому прошу профессоров внимательно рассмотреть эту диссертацию".
"В связи с принципом избегания конфликта интересов, эксперт президиума профессор Хань Янь в этом туре пропускает голосование!"
"Теперь прошу двух экспертов дать подробные комментарии".
Первым комментарий дал профессор Чжан Хао из Фуданьского университета.
Профессор Чжан встал, его лицо выражало волнение, а в голосе звучало нескрываемое возбуждение: "Уважаемые коллеги, я должен сказать, что тема исследования этой диссертации имеет эпохальное значение!"
"Хотя технология CRISPR-Cas9 уже широко применяется в области редактирования генов, её применение в лечении рака печени, особенно для нокаута гена PD-L1, является первым в мире!"
"Автор не только предложил совершенно новую схему лечения, но и доказал её эффективность с помощью подробных экспериментальных данных".
Услышав это, все присутствующие эксперты начали обсуждение.
Впервые профессор давал такую высокую оценку докторской диссертации!
Хань Янь тоже удивлённо смотрел на профессора Чжан Хао.
Насколько он помнил, у него не было никаких контактов с профессором Чжан Хао.
Он действительно не нанимал его в качестве "подсадной утки".
Профессор Чжан Хао взял в руки диссертацию и продолжил: "Новизна этой диссертации, строгость дизайна эксперимента и достоверность данных находятся на очень высоком уровне".
"Более того, это исследование открывает новые возможности для лечения рака печени и может даже изменить существующую модель лечения".
"Я считаю, что значение этой диссертации намного превосходит рамки докторской диссертации, это научное достижение, имеющее большое клиническое значение!"
"Я настоятельно рекомендую принять эту диссертацию и рекомендую её к присуждению звания лучшей диссертации года!"
Выступление профессора Чжана снова вызвало шум в зале заседаний, многие эксперты начали тихо переговариваться,
В этот момент встал профессор Цзя Бо из Шанхайского университета транспорта, его лицо было крайне спокойным, а в голосе звучало сомнение: "Я уважаю мнение профессора Чжана, но я должен высказать иное мнение. Результаты экспериментов в этой диссертации действительно очень хороши, но именно потому, что они слишком хороши, я и испытываю беспокойство!"
Он открыл диссертацию и, указав на экспериментальные данные, сказал: "Уважаемые профессора, посмотрите, в экспериментальных данных этой диссертации практически нет отклонений, каждый результат соответствует ожиданиям".
"В научных исследованиях такое встречается крайне редко!"
"Я подозреваю, что эти данные могли быть искусственно изменены, или условия эксперимента были чрезмерно оптимизированы, так что они не отражают реальную ситуацию".
"Кроме того, экспериментальный метод этой диссертации очень сложен и включает в себя несколько ключевых этапов. Если другие лаборатории не смогут повторить эти эксперименты, то достоверность этого исследования будет значительно снижена. Я считаю, что до проведения проверки на воспроизводимость эту диссертацию принимать не следует. Я предлагаю автору добавить больше экспериментальных данных, особенно результаты экспериментов по воспроизводимости, прежде чем можно будет рассматривать вопрос о её публикации".
Как только он закончил говорить, в зале заседаний воцарилась мёртвая тишина.
Никто не ожидал, что докторская диссертация заставит двух ведущих профессоров Китая вступить в открытую "перепалку" прямо на месте!
Профессор Чжан Хао, выслушав комментарий профессора Цзя Бо, помрачнел.
Он встал и сказал с явным недовольством: "Профессор Ли, ваши сомнения необоснованны!"
"После первого раунда слепого рецензирования автор специально добавил все экспериментальные данные, экспериментальные данные этой диссертации прошли строгую проверку, каждый результат имеет подробную запись и объяснение. Вы не можете сомневаться в достоверности только потому, что результаты идеальны!"
"Это неуважение к автору и к научной работе!"
Профессор Цзя Бо холодно усмехнулся и возразил: "Профессор Чжан, научные исследования требуют строгости и объективности, а не слепого восхищения".
"Я лишь высказал обоснованные сомнения, это обязанность эксперта-рецензента. Если вы считаете, что моя точка зрения ошибочна, вы можете опровергнуть её фактами, а не использовать эмоциональные выражения для нападок на меня!"
Ссора между ними накалила атмосферу в зале заседаний.
Остальные присутствующие эксперты переглядывались, не зная, как уладить конфликт.
Хань Янь хотел что-то сказать, но не мог.
Если бы он нарушил принцип избегания конфликта интересов, то Лу Аня в следующую же секунду могли бы признать "не прошедшим"!
……
Увидев это, председатель комиссии профессор Чжао Тао поспешно постучал по столу: "Уважаемые профессора, прошу вас успокоиться. Сейчас мы переходим непосредственно к голосованию, прошу экспертов, основываясь на комментариях, решить, принимать ли эту диссертацию!"
Поскольку научным руководителем Лу Аня был Хань Янь, в соответствии с принципом избегания конфликта интересов, Хань Янь не мог участвовать в этом туре голосования.
Он сидел в стороне, его лицо было полно серьёзности и беспокойства.
Голосование началось быстро, эксперты по очереди поднимали руки.
В итоге результаты голосования были подсчитаны: 5 голосов "за", 5 голосов "против"!
"Ничья!" - профессор Чжао Тао был полон беспомощности, такого исхода он хотел меньше всего.
Два профессора уже так разругались, если продолжать, то как всё это закончится?!
В зале заседаний воцарилась тишина, все понимали, что этот результат означает, что судьба этой диссертации станет ещё более сложной.
На трибуне профессор Чжао Тао задумался на мгновение: "В соответствии с правилами комиссии, в случае ничьей нам необходимо провести второй тур обсуждения и голосования. Прошу экспертов ещё раз высказать своё мнение, особенно тех, кто ещё не высказал чёткой позиции. Разумеется, кроме профессора Хань Яня".
……
Тем временем, в редакции *Nature*.
Эми постучала в дверь кабинета Уилсона, держа в руках три рецензии.
"Мистер Уилсон, рецензии трёх экспертов на ту статью, о которой вы меня просили, готовы", - Эми передала документы Уилсону.
"Хорошо, спасибо", - Уилсон взял документы и быстро просмотрел их.
Рецензия 1 (от профессора Медицинской школы Гарвардского университета, США): "Тема исследования этой статьи обладает чрезвычайно высокой новизной и клинической ценностью, перспективы применения технологии CRISPR-Cas9 в лечении рака печени широки. Рекомендуется к приоритетной публикации".
Рецензия 2 (от директора Центра исследований опухолей Кембриджского университета, Великобритания): "Дизайн эксперимента строгий, данные подробные. Это исследование открывает новые возможности для лечения рака печени и имеет важное научное значение. Рекомендуется к публикации".
Рецензия 3 (от профессора Медицинской школы Гейдельбергского университета, Германия): "Тема исследования новая, метод надёжный, но некоторые детали эксперимента требуют дальнейшего совершенствования. Рекомендуется к публикации после внесения изменений".
Уилсон, прочитав рецензии, удовлетворённо улыбнулся.
Оценки трёх экспертов в целом были очень положительными, особенно мнения первых двух экспертов, которые практически могли напрямую решить судьбу публикации статьи.
Обычно, когда рецензии не вызывают разногласий, статью можно считать "принятой к публикации"!
Уилсон быстро открыл компьютер и ответил Лу Аню по электронной почте.
Обновлено: 13.02.2026