Глава 104 — Глава 104. Добровольно! Если ты не согласен, зачем тогда продолжаешь?

Когда Мо Сяо столкнулся с доводами и вопросами Су Бая, он немного растерялся. Однако вскоре он полностью восстановил спокойствие. Он тихо и сосредоточенно устремил взгляд на место председательствующего судьи. Будучи государственным обвинителем, он, разумеется, прекрасно понимал, что в данном деле и в вопросе квалификации преступления “хулиганство" решающим в основном является позиция председательствующего судьи. Речь шла о тонкой грани — признать виновным или не признать. Столкнувшись с попытками противоположной стороны вбить клин в его рассуждения, он должен был сохранять бдительность. По крайней мере, он не мог позволить себе угодить в расставленную ловушку. Бай Ан, выслушав доводы Су Бая, слегка нахмурил брови, затем молча кивнул. После этого его взгляд переместился к сторонам — на место ответчика и на место обвинения. — Сейчас прошу сторону обвинения изложить вашу позицию. — Хорошо, Ваша честь, — Мо Сяо слегка кивнул, затем поправил материалы перед собой и начал: — Согласно доводам стороны защиты. — Защита утверждает, что подсудимый Чжан Лайдун не прибегал к принуждению и насильственному изъятию. — Однако факт взимания платы ведь признаётся, не так ли? — Может ли сторона защиты предъявить реальные доказательства того, что подсудимый Чжан Лайдун совершенно не прибегал к принудительным действиям? — Судя по их доводам, в настоящий момент защита может лишь подтвердить, что с некоторыми людьми Чжан Лайдун не взимал плату. Но факт самого взимания платы действительно существовал. — Согласно проведённому расследованию, произошло почти пятнадцать тысяч случаев взымания денег. — А представленные защитой доказательства касаются всего нескольких десятков человек, и этого недостаточно, чтобы распространить вывод на всех. — Кроме того, по словам адвоката стороны защиты, полученные платежи не составляют и трети строительных затрат. Но всё равно это носит характер извлечения прибыли, и такой довод не может служить фактическим основанием для оправдания Чжан Лайдуна. — Что касается упомянутого адвокатом защиты юридического понятия — посягательство на права и интересы других лиц. В этом вопросе необходимо опираться на фактические обстоятельства при вынесении решения. Закон не оклевещет хорошего человека, но и не оставит безнаказанным плохого. Я надеюсь, что адвокат защиты будет вести прения, исходя из фактических оснований, установленных законом. Ваша честь, сторона обвинения закончила изложение. Закончив выступление, Мо Сяо поднял голову к скамье председательствующего и слегка улыбнулся. «Хочешь повесить на меня?" Хорошо-хорошо, раз уж взялся — вешай! Но когда вешаешь, обязан чётко изложить фактическое основание! Если не сможешь обосновать, то приговор всё равно должен быть вынесен. Даже если всё свалишь на меня одного, приговор всё равно должен быть вынесен!» Столкнувшись с речью Мо Сяо, Су Бай глубоко выдохнул. Похоже, Мо Сяо, будучи государственным обвинителем в первой инстанции по делу Чжан Лайдуна, действительно очень хорошо изучил материалы дела! Однако про какую ещё справедливость закона он говорит? Суть высказываний Мо Сяо сводилась на самом деле к одной мысли! Именно к тому ключевому вопросу. На каком основании можно утверждать, что Чжан Лайдун не прибегал к насильственному изъятию? Есть ли у защиты прямые доказательства, подтверждающие эту позицию? Более того, через свои ответы Мо Сяо фактически отрицал доводы Су Бая, прозвучавшие ранее. Отсутствует достоверная фактическая базы, которая могла бы точно подтвердить, что Чжан Лайдун не применял принуждение. Ключевое слово здесь — "точно". Что ж… Это и впрямь оказалось несколько затруднительно. Разумеется, у Мо Сяо тоже не было точных доказательств того, что это было именно насильственное изъятие. Спор сторон, в сущности, упирался именно в этот момент! Председательствующий судья Бай Ан систематизировал доводы сторон и представленные доказательства. Зазвучали удары судейского молотка. — В настоящий момент стороны разошлись во мнении по ключевому вопросу: было ли в действиях Чжан Лайдуна насильственное изъятие. — Тогда давайте обратимся к другим обстоятельствам дела. Например: самовольное взимание платы Чжан Лайдуном, а также предоставление части услуг бесплатно для социально уязвимых групп. Есть ли по этим пунктам возражения? Доказательства были неопровержимы, кто осмелится возражать? Су Бай: — У моей стороны возражений нет. Мо Сяо: — У моей стороны возражений нет. — Итак, и сторона обвинения, и сторона защиты возражений по обозначенным судом вопросам не имеют. Сторона защиты, желаете ли вы ещё что-либо изложить по факту самовольного взимания платы Чжан Лайдуном? — Да, Ваша честь. — Тогда излагайте. — Хорошо, Ваша честь. Су Бай слегка привёл в порядок материалы, посмотрел на место обвинения и медленно начал: — Я хотел бы задать стороне обвинения один вопрос. Бум-бум! — Сторона обвинения согласна на допрос? — Согласна. — Защита может задавать вопросы. — Благодарю, Ваша честь. Уголки губ Су Бая чуть дрогнули в лёгкой улыбке, и он задал вопрос: — Скажите, прокурор, самовольное строительство Чжан Лайдуна действительно подпадает под понятие незаконного самовольного возведения построек. Но, по мнению обвинения, его субъективная цель заключалась в получении прибыли или же в том, чтобы одновременно облегчить жизнь сельчанам и вернуть собственные затраты? — Согласно представленным доказательствам, сейчас речь идёт о цели извлечения прибыли, — ответил Мо Сяо. Су Бай тут же продолжил: — Я хотел бы спросить у стороны обвинения: после того, как мой подзащитный совершил этот поступок, стало ли для деревенских жителей удобнее передвигаться? Столкнувшись с этим вопросом, на лице Мо Сяо мелькнула тень недоумения. Что тут можно сказать… разве это не очевидно? — Согласно соответствующим расследованиям, действия Чжан Лайдуна действительно обеспечили жителям удобство передвижения. — Хорошо, благодарю сторону обвинения за сотрудничество. Задав вопрос, Су Бай вновь перешёл к изложению: — Согласно ответу стороны обвинения, мой подзащитный действительно обеспечил жителям деревни определённое удобство в передвижении. — С другой стороны, если бы мой подзащитный не сделал этого, то разве жители не продолжали бы платить? — А в чём причина того, что жители согласились платить? Причина, по которой они были готовы отдавать два юаня за проход, в том, что они считали: эти два юаня за каждый раз стоят того. Если бы они не считали это стоящим, то вполне могли бы вовсе не ходить по этому мосту и, соответственно, не платить. — Требовал ли Чжан Лайдун в принудительном порядке, чтобы кто-то обязательно проходил по его мосту? Если бы подобное имело место, то, по мнению моей стороны, признание Чжан Лайдуна виновным не вызвало бы никаких вопросов! Более того, сторона обвинения вполне могла бы возбудить дело по факту вымогательства! — Но ключевой момент в том, что Чжан Лайдун никого не принуждал идти через мост. Не было нарушено ничьё волеизъявление. И в понимании как самого Чжан Лайдуна, так и общества, существовали определённые строительные затраты. — С точки зрения его субъективного намерения, он не принуждал никого платить, не заставлял идти этой дорогой, всё строилось исключительно на принципе добровольности. Как же здесь может идти речь о насильственном изъятии?! — Что касается обвинений стороны обвинения. Они утверждают, что количество случаев взымания платы составило 15 тысяч. У моей стороны нет доказательств, свидетельствующих, что эти люди не подвергались насильственному изъятию. Но в то же время и сторона обвинения не может предоставить фактические доказательства, что они подвергались насильственному изъятию. — Возможно, у некоторых людей возникало внутреннее недовольство из-за взимания платы. Но мой подзащитный Чжан Лайдун не принуждал никого платить, не требовал настойчиво от людей деньги. Хотел пройти здесь — проходи, не хотел — никто не заставлял, можно было и не идти. — Так в чём же заключалась цель тех, кто заплатил и прошёл здесь? Если ты не желал этого, зачем тогда доставал деньги? Разве это не свидетельствует о том, что субъективно они признали обоснованность позиции Чжан Лайдуна? — Моя сторона считает, что в вопросе самовольного взимания платы у Чжан Лайдуна отсутствовало правовое сознание. В субъективном аспекте его действия не носили преступного характера, а в объективном аспекте не имели признаков нарушения общественного порядка. Следовательно, действия моего подзащитного не должны квалифицироваться как преступление по статье о хулиганстве. — Ваша честь, сторона защиты завершила своё выступление. Закончив речь, Су Бай посмотрел на Бай Аня, председательствующего судью. По сути, самовольное взимание платы с точки зрения закона действительно было неправомерным. Но на основании этого нельзя признавать виновным по статье о хулиганстве. Нельзя любую ситуацию подгонять под эту статью. Выслушав доводы Су Бая, Бай Ан слегка кивнул, но, опираясь на предоставленные стороной обвинения доказательства, понимал: с вынесением решения всё действительно непросто. Бай Ан ударил молотком. — По поводу доводов сторон обвинения и защиты коллегия получила полное представление. Есть ли у стороны обвинения что-либо для дополнения? Мо Сяо перелистал материалы. — Ваша честь, моя сторона дополнений не имеет. — Стороны завершили свои выступления. По ключевым вопросам спора судебной коллегии требуется дополнительное обсуждение. Заседание возобновится через один час! …… Перерыв. С места защиты Су Бай и с места обвинения Мо Сяо мельком встретились взглядами. Ни один из них не сказал ни слова, но в воздухе ощущалось скрытое противостояние. Рядом сидевшая Ли Сюэчжэнь потёрла глаза: слишком долго она неотрывно смотрела на Мо Сяо, и глаза начали слегка болеть. Слегка выдохнув, Ли Сюэчжэнь повернулся к Су Баю с вопросом: — Адвокат Су, мне кажется, это слушание будет непросто выиграть… Су Бай слегка кивнул. — Это судебное разбирательство действительно не из лёгких. Однако, судя по текущей ситуации, позиция председательствующего судьи ещё не определилась. Сейчас перерыв, и пока нельзя точно понять, к чему всё идёт. Подождём возобновления слушания, тогда и станет ясно. — Хорошо, адвокат Су. Ли Сюэчжэнь серьёзно кивнула, снова потерла глаза и вновь устремила взгляд на противника. …… Тем временем в прямом эфире вне зала суда на трансляции этого дела также разгорелись оживлённые споры. Одни считали, что здесь приговор обязателен, ведь речь идёт о незаконном строительстве. С этим фактом большинство спорить не стало. Однако большинство считало, что ситуация должна повлечь лишь административное наказание, а не квалифицироваться по статье о хулиганстве. В целом комментарии в прямом эфире звучали достаточно здраво. Зрители также начали спрашивать о мнении Луо Дашана относительно этого дела. По поводу непрекращающегося спора сторон Луо Дашан также высказал своё мнение: — Хм! Все высказывают свои доводы, и в каждом есть своя логика. Приговор в первой инстанции в этом деле был основан главным образом на признании факта насильственного изъятия. Стороны судебного процесса и сторона обвинения также спорят именно по этому вопросу. — Был ли в действиях Чжан Лайдуна элемент принуждения к передаче денег? Но ни одна из сторон не представила достаточной фактической базы. Однако сторона защиты в своих доводах, по сравнению со стороной обвинения, выглядела немного убедительнее. — В любом случае, я не могу заранее сказать, каким будет окончательный приговор. Конкретное решение, скорее всего, будет зависеть от мнения председательствующего судьи после возобновления слушания. — Посмотрим дальше. После окончания перерыва, с большой вероятностью, будет принято решение — признавать ли Чжан Лайдуна виновным именно по статье о хулиганстве. …… Комната для совещаний коллегии судей. Члены коллегии в составе Ван Чжыхуа, Бай Аня и Сяо Цзюнь сидели на диване, обсуждая вынесение решения по делу. — Ну что ж, высказывайтесь, какие у вас есть мысли по поводу этого дела? — обратился Бай Ань. — Дело действительно непростое. Ни одна из сторон не смогла предъявить достаточные доказательства. У меня есть лёгкое личное склонение к одной позиции, но я хотел бы услышать и ваше мнение. Бай Ан перевёл взгляд на двух коллег. Те помолчали несколько секунд, затем заговорил Ван Чжыхуа: — По этому делу… Я видел приговор в первой инстанции. Когда его прочитал, у меня тогда не возникло серьёзных вопросов. Но ключевую роль здесь играет адвокат со стороны защиты — Су Бай. — Его аргументация не вызывает серьёзных возражений, а в части разъяснения вопроса о насильственном изъятии она выглядит весьма убедительно. С субъективной стороны я скорее склонен согласиться с доводами адвоката Су Бая. Ведь, если рассуждать логически, обвинение тоже не смогло предъявить каких-либо существенных доказательств. — Раз обвинение не смогло представить серьёзную доказательную базу, а защита выстроила достаточно сильную защиты, то этот процесс не может завершиться признанием виновности по статье о хулиганстве так, как это произошло в первой инстанции. Выслушав слова Ван Чжыхуа, Бай Ань кивнул. Затем перевёл взгляд на Сяо Цзюня: — А ваше мнение? Можете высказаться. Мнение Сяо Цзюня несколько отличалось от позиции Ван Чжыхуа. Сяо Цзюнь сказал: — Я скорее склоняюсь к стороне обвинения. Точнее, не то чтобы прямо поддерживаю сторону обвинения, но если рассматривать вопрос с нейтральной точки зрения, то считаю, что в доводе обвинения о том, что не все люди платили деньги добровольно, действительно есть смысл. Однако и довод стороны защиты, что если не хотел платить — мог и не идти, тоже. В этом тоже есть определённая логика. Остальное я говорить не буду. Всё же лучше выслушать ваше мнение, Ваша честь. Оба заседателя изложили свои взгляды. После того как они закончили, Бай Ан слегка кивнул и спросил: — По поводу того, что обвинение не представило достаточных доказательств того, что Чжан Лайдун прибегал к насильственному изъятию, у вас двоих возражений нет? — Нет возражений, — одновременно ответили они оба. Услышав их слова, Бай Ан с улыбкой кивнул: — Раз нет возражений, тогда подождём возобновления слушания. После того как стороны вновь изложат свои доводы, мы и вынесем решение по делу. — Хорошо.