Промежуточный Народный суд города Линнань.
В комнате ожидания перед началом заседания. Ли Сюэчжэнь выглядела сосредоточенной, глубоко выдохнула, ещё раз проверив материалы, и только убедившись, что всё в порядке, немного расслабилась. Су Бай, заметив её выражение лица, слегка улыбнулся, но ничего не сказал. Затем, под сопровождением сотрудников суда, они направились в зал заседаний.
На этот раз им предстояло вести процесс по двум направлениям: заявление о невиновности, оспаривать административное постановление и добиваться его отмены.
Трудность дела заключалась главным образом в первом пункте — в защите по обвинению, но и второй пункт также представлял собой серьёзную сложность. По сравнению с предыдущим судебным процессом, в деле стало на одну сторону меньше. Однако общая степень сложности от этого вовсе не снизилась. Один против двух — задача не из лёгких.
……
Вскоре в зал суда вошли адвокаты сторон. После того как представители трёх сторон и сами участники процесса заняли свои места, секретарь приступил к оглашению правил поведения в суде.
— Первое: …
— Второе: …
— Третье: …
— Четвёртое: …
— Оглашение судебной дисциплины завершено. Прошу председательствующего судью и судей войти в зал!
С окончанием слов секретаря все присутствующие встали.
Председательствующий судья и два других членов судебной коллегии прошли к своим местам. Председательствующий судья — Бай Ань, члены коллегии — Ван Чжыхуа и Сяо Цзюнь. Бай Ань, заняв место, ударил молотком.
— Всем сесть!
Под звуки молотка все расселись по своим местам. Бай Ань обвёл зал строгим взглядом и вновь трижды ударил молотком.
— Заседание открыто!
В зале воцарилась полная тишина.
— Теперь переходим к подтверждению личности истца, ответчика и сторон по делу.
Истец, назовите участников с вашей стороны.
— Хорошо, Ваша честь, — кивнул Су Бай.
В этом деле самая важная часть заключалась в том, как будет квалифицировано обвинение в хулиганстве.Здесь решающим становилось мнение председательствующего судьи. Су Бай заранее изучил информацию о Бай Ане и понял, что тот не имеет ярко выраженной позиции по этому делу. Значит, сейчас его задача с помощью юридической аргументации склонить председательствующего судью в их пользу.
Осознав это, Су Бай глубоко вдохнул и продолжил:
— Сторона истца, состав участников…
В это время с другой стороны Луо Дашан тоже вёл прямую трансляцию на своём канале.
— По этому делу мы уже изучили все обстоятельства! Если вы только что подключились, можете посмотреть видео, которое я выкладывал ранее. Сегодня же я хочу в основном рассказать вам о хулиганстве, и разъяснить его определение!
— Понятие хулиганства закреплено в статье 293 Уголовного кодекса. В данном деле подсудимый был осуждён в первой инстанции именно по пункту третьему — "насильственное принуждение к передаче имущества".
— Кстати, текст приговора первой инстанции я выложил в предыдущем ролике, можете свободно обсуждать.
В комментариях:
«Видели, кажется совершенно нелогичным. Надеюсь, удастся получить точное разъяснение! Иначе этот приговор просто как насмешка выглядит!»
«Точно! Нужно разумное объяснение, иначе слишком уж несправедливо! Чёрт возьми, вынесли настолько возмутительный приговор!»
«Но… погодите!»
«Старые подписчики, посмотрите на адвоката в этом процессе, вам он не кажется знакомым?»
«Чёрт, да это же адвокат Су! Точно, знакомое лицо! Мы же не раз видели его в прямых эфирах у Луо!»
«Хахаха, вот именно! Я тоже так подумал!»
Луо Дашан, увидев комментарии, улыбнулся и сказал:
— Да, на этот раз прямая трансляция судебного заседания идёт по делу, которое ведёт адвокат Су. И это дело весьма показательное. Так что оставайтесь, смотрите дальше.
……
В зале суда проверка личностей участников завершилась.
Прокурор: Мо Сяо.
Адвокат Управления водных ресурсов Наньчуаня: Мэн Хайян.
Оба они — довольно известные юристы в городе Линнань, способные компетентно вести подобные дела. Особенно важно, что ещё в первой инстанции обвинение представлял именно Мо Сяо. Поэтому он прекрасно понимал все обстоятельства и был уверен, что вероятность изменения приговора минимальна.
Мо Сяо на заседании сохранял хладнокровие и молчаливую сдержанность, спокойно перелистывая материалы.
Председательствующий Бай Ань ударил молотком и перевёл взгляд на стороны.
— Проверка личности участников завершена. Наш суд обладает юрисдикцией по делу Чжан Лайдуна. Дело подлежит рассмотрению в Промежуточном Народном суде города Линнань. Есть ли у сторон возражения? Заявляете ли ходатайства об отводе?
Су Бай: — Возражений нет, отвода не заявляю.
Мо Сяо: — Возражений нет, отвода не заявляю.
Мэн Хайян привёл документы в порядок и сказал:
— Нет возражений, отвода не заявляю.
Бай Ань слегка кивнул. Выслушав ответы сторон, он опустил взгляд на материалы дела.
Это дело он уже предварительно изучал: доказательства, представленные и обвинением, и стороной защиты, имели достаточно чёткое правовое основание.
Признать ли Чжан Лайдуна виновным или оправдать его — всё должно решиться в судебных прениях.
Что же касается административного иска, заявленного стороной защиты… это ещё предстояло рассмотреть.
Разложив всё по полочкам, Бай Ань снова ударил молотком.
— Поскольку стороны не заявляют возражений, настоящим определяется предмет разбирательства.
— Предмет дела: апелляционная жалоба стороны истца с требованием отменить приговор первой инстанции, оправдать Чжан Лайдуна, а также административный иск о признании незаконным административного наказания, вынесенного Водным управлением. Верно ли сформулирован предмет?
Су Бай поднял голову и посмотрел в сторону председательствующего судьи:
— Да, Ваша честь, предмет дела сформулирован верно.
Раздался стук молотка.
— Предмет дела подтвержден, — произнёс Бай Ань.
— Теперь слово стороне защиты: изложите исковые требования, доказательства или фактические обстоятельства, а также правовые основания.
— Хорошо, Ваша честь!
Су Бай глубоко вдохнул: решающий момент слушаний настал. Достав заранее подготовленные материалы, он начал:
— Ваша честь, наши исковые требования следующие.
— Первое: согласно статье 293 Уголовного кодекса, хулиганство — это действия, нарушающие общественный порядок, а именно:
побои другим лицам при отягчающих обстоятельствах;
преследование, блокирование, оскорбления или угрозы другим при отягчающих обстоятельствах;
самовольное присвоение, повреждение или занятие чужого имущества при тяжких обстоятельствах;
скандалы в общественных местах, повлекшие серьёзные нарушения порядка.
— В приговоре первой инстанции нашему подзащитному вменялся третий пункт: самовольное присвоение чужого имущества, да ещё и неоднократно. По данному выводу мы заявляем возражение, поэтому мы просим отменить приговор первой инстанции и вынести оправдательный приговор.
— Второе: в отношении административного наказания, наложенного Управлением водных ресурсов уезда Наньчуаня, мы считаем, что данное наказание является административно незаконным. Просим его отменить и обязать Управления водных ресурсов Наньчуаня публично извиниться перед нашим подзащитным.
— Ваша честь, наши исковые требования изложены полностью.
На этот раз требований было всего два.
Первое — ещё более-менее в рамках привычного: оправдание.
Но вот второе… признать действия Управления водных ресурсов административно незаконными? Дерзко сказано. Выслушав заявление Су Бая, Мэн Хайян слегка нахмурился, но промолчал, лишь внимательно посмотрел на него. В уме он прикидывал, на каком основании Су Бай заявляет о "административной незаконности".
…
Бай Ань тоже слегка нахмурил брови, затем перевёл взгляд на сторону обвинения:
— Теперь слово предоставляется стороне обвинения для заявления позиции.
Мо Сяо немного привёл в порядок материалы и затем начал:
— В отношении ходатайства стороны защиты об оправдании Чжан Лайдуна и отмене приговора первой инстанции, мы заявляем возражение.
— Мы считаем, что Чжан Лайдун в данном деле осуществлял незаконное строительство и неоднократно самовольно взыскивал деньги с граждан. Согласно доказательствам, представленным прокуратурой, и определению состава преступления "хулиганство" в законе, подтверждается, что действия Чжан Лайдуна образуют состав хулиганства с отягчающими обстоятельствами.
— Мы полагаем, что до тех пор, пока сторона защиты не представит неопровержимые доказательства, нельзя делать необоснованных выводов. Закон строг и не допускает поругания! Моя речь окончена.
Когда Мо Сяо закончил своё выступление, уголки губ Су Бая слегка приподнялись.
«Лучше не делать поспешных выводов? Закон строг? Да уж, язык у тебя жёсткий! Я лишь изложил исковые требования, а ты уже называешь это поспешными выводами и прикрываешься строгостью закона? Хорошо-хорошо. Насчёт строгости закона — скоро сам убедишься!»
Взгляд Су Бая упал на Мо Сяо. И тот в ответ уставился прямо на него. Ни один из них не собирался уступать. Су Бай лишь усмехнулся уголком рта и не сказал ни слова.
После того как Су Бай и Мо Сяо изложили свои позиции, председательствующий Бай Ань подвёл итог по представленным доказательствам как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Затем его взгляд остановился на Су Бае.
— Сторона защиты, у меня есть несколько вопросов по поводу доказательств, представленных вами и прокуратурой.
— Первое: каким образом вы докажете, что действия Чжан Лайчуня не образуют состава "самовольного присвоения"?
— Второе: на каких фактических основаниях базируется ваша версия событий?
— Третье: признаёте ли вы факт незаконного строительства Чжан Лайдуна и самовольного взимания платы?
Бай Ань задал сразу три вопроса. Су Бай понимал, что они ключевые. Раз председательствующий выделил именно их, значит, именно они являются решающими для его убеждения.
Су Бай быстро привёл в порядок бумаги и, подняв взгляд, спокойно произнёс:
— Ваша честь, мы не оспариваем факт незаконного строительства и самовольного взимания платы Чжан Лайдуном…
Этот вопрос имел неопровержимые доказательства, возражать против него было невозможно. Но ключ заключался именно в первом и втором вопросах. Однако граница в этих двух вопросах действительно весьма расплывчата.
Су Бай глубоко вдохнул и заговорил:
— Ваша честь, в представленных нашей стороной доказательствах подтверждается, что Чжан Лайдун не осуществлял принудительного взимания платы. В большинстве случаев взимание носило добровольный характер.
— Не существовало тех многочисленных фактов самовольного присвоения, на которые ссылается обвинение. Кроме того, утверждение обвинения о том, что моя сторона якобы перекрывала дорогу и взимала плату, нанося ущерб интересам граждан, не имеет никакой фактической основы.
— Ведь моя сторона вложила собственные силы и средства, а взимание платы имело целью лишь возмещение убытков. Да, моя сторона получала выгоду, но в субъективном аспекте отсутствуют основания говорить о намеренном совершении преступления, а в объективном аспекте о нарушении общественного порядка.
— Согласно уголовному закону, преступление определяется как посягательство на законные права и интересы других лиц. Но было ли во взимании платы посягательство на чьи-либо права? Не было! Напротив, с другой стороны, действия моего клиента были направлены на удобство и выгоду для людей. Это было доброе дело, и оно никак не затрагивало законные права других лиц!
— Если же признавать это хулиганством, то, с точки зрения закона, выходит, что мой клиент действительно нарушил чьи-то права или общественный порядок. Но позвольте спросить у обвинения: если целью моей стороны было нарушение прав и разрушение порядка, зачем тогда Чжан Лайдун построил мост, удобный для людей?
— К настоящему моменту сумма, собранная им, даже не покрыла одной трети расходов на строительство. Более того, для малоимущих и тех, кто спешил по неотложным делам, он вовсе отменял плату. В этих обстоятельствах разве можно утверждать, что имело место нарушение прав других лиц?
— Теперь о субъективной стороне. При исполнении приговора первой инстанции Чжан Лайдун был обязан вернуть все полученные суммы. После возврата один из граждан, по фамилии Ли, вновь передал полученные деньги семье Чжан Лайдуна. И в этом процессе сам Чжан Лайдун даже не присутствовал, никакого принуждения к возврату средств с его стороны не было.
— Почему возникла такая ситуация? Причина в том, что для жителей близлежащих деревень то, что сделал Чжан Лайдун, — это доброе дело. Все происходило исключительно на добровольной основе, никакого принуждения. Можно ли считать, что то, что человек добровольно дал, является самовольным присвоением? Это совершенно лишено логики и противоречит самому определению этого термина в законе!
— Вышеизложенное — это фактическое основание, на котором мы просим отменить приговор первой инстанции в отношении Чжан Лайдуна. Все соответствующие доказательства уже представлены, и председательствующий судья может ознакомиться с ними и удостовериться в их подлинности.
Проще говоря, в этом споре аргументы обвинения основывались в том, чтобы обвинение доказало: Чжан Лайдун действительно самовольно и принудительно взыскивал деньги.
Изначально именно его следовало подвергать перекрестному допросу. Но благодаря вопросам Су Бая ситуация обернулась так, что он, напротив, вновь переложил бремя на сторону обвинения. А ведь сам по себе этот вопрос — размытый и неопределённый.
Кто удерживает инициативу, тот и владеет правом голоса. Судя по нынешней обстановке, очевидно, что именно он завладел инициативой. Если обвинение проиграет спор, пересмотр приговора в пользу Чжан Лайдуна будет вполне закономерен.
А если предположить, что обвинение победит… хм, но обвинение победить никак не сможет!
Мо Сяо, дослушав выступление Су Бая, слегка нахмурился.
Что это?.. Это... Это прямое возложение вины на него?
Обновлено: 09.04.2026