«Мошенничество, говоришь? Это опасные слова».
Брови Рэймонда слегка приподнялись. Он заговорил мягким голосом, с ноткой предупреждения, но в его тоне не было враждебности.
«Без доказательств клевета может привести к иску о диффамации. Лучше быть осторожнее. Дела о диффамации трудно выиграть, но если кто-то решит тебя преследовать, ты можешь потерять огромное количество времени и денег…»
Я нанял Рэймонда как своего адвоката, чтобы свободнее делиться конфиденциальной информацией. И вот он даёт мне настоящие юридические советы, и я догадался, почему.
«Он всё ещё мне не доверяет».
Между адвокатом и клиентом существует обязанность конфиденциальности, но эта обязанность распространяется только на адвоката. Проще говоря, хотя Рэймонд не может разглашать мои слова, я мог бы распространить его слова, если бы захотел. Было логично, что он осторожничал.
«Ну, не беда».
Тем не менее, это не было совсем бесполезно. По крайней мере, так один из нас мог спокойно задавать вопросы. Это было похоже на игру в двадцать вопросов. Я спрашиваю, а Рэймонд отвечает окольными путями.
«Знаете ли вы юридическую фирму под названием Morrison & Sullivan?»
«Нет, это название мне незнакомо».
«Это одна из ведущих юридических фирм в Кремниевой долине, особенно заметная в секторе стартапов».
Это могло показаться внезапным, но, должно быть, у него была причина это упомянуть.
«Должно быть, это юридическая фирма Theranos».
«Верно. Theranos держит их на постоянной основе. Они не доходили до суда, но я знаю, что они подали несколько исков. По крайней мере, три или четыре, о которых мне известно…»
Обычно иски, не дошедшие до суда, трудно обнаружить, но Рэймонд раскопал эту информацию через свои юридические связи.
«Большинство генеральных директоров считают иски последним средством. Но с CEO Theranos всё иначе. Ходят слухи, что Холмс всегда звонит юристам при первых признаках проблем».
«Может, это и есть причина?»
Причина, по которой этот обман так долго оставался незамеченным. Возможно, Холмс подавляла любые подозрения с помощью исков.
«Большинство исков Холмс были за диффамацию, верно?»
«Нет, в основном за нарушение конфиденциальности».
«Нарушение конфиденциальности?»
«Это в основном касалось утечек запатентованной технологии».
Я не удержался и усмехнулся. Запатентованная технология? Опять же, такой технологии не существует.
«Пустая телега громче гремит» — подходящее описание.
Тогда выражение лица Рэймонда стало серьёзнее.
«Это не то, к чему стоит относиться легкомысленно. В тот момент, когда ты публично назовёшь Холмс мошенницей, она без колебаний подаст на тебя в суд за диффамацию».
Я уже решил публично разоблачить Theranos как мошенническую группу. Учитывая склонности Холмс, иск был неизбежен. Но я не особо беспокоился.
«Разве не чрезвычайно трудно выиграть дело о диффамации?»
«В США свобода слова защищена Первой поправкой. Обычно они встают на сторону свободы слова, что было бы подавляюще в мою пользу».
Однако Рэймонд высказал неожиданное мнение.
«Обычно да, но твой случай — исключение. Есть высокая вероятность, что дело может необычно склониться в пользу истца».
Если дело дойдёт до суда, это означало, что я могу оказаться в невыгодном положении. Рэймонд начал объяснять, почему.
«Чтобы установить диффамацию, нужны три основных элемента: ложное утверждение о факте, злой умысел и ущерб».
Рэймонд загибал пальцы, продолжая объяснение.
«Самая большая причина, почему дела о диффамации сложны, — это трудность доказывания реального ущерба. Честь — нематериальная ценность, её трудно измерить. Бремя доказывания полностью лежит на истце. Но…»
«Моя ситуация иная. Если я вызову подозрения в мошенничестве, инвесторы отзовут свои средства».
«Именно так. Ущерб можно обозначить в объективных цифрах».
Моё разоблачение испарит около 10 миллиардов долларов. Обычно доказать такой ущерб сложно, но не в этом случае.
«Более того, ты начнёшь с намерения вернуть инвестиционные средства, что они будут считать ‘злым умыслом’».
«Я лишь выполняю свой долг добросовестности как управляющий активами».
«Это применимо, только если ты никогда не встречался с Холмс. Однако, если вы случайно встретитесь и возникнет конфликт…»
«Могут быть обстоятельства, доказывающие умысел».
«Верно».
Но была большая вероятность, что мне придётся столкнуться с Холмс. Если мы будем конфликтовать на каждом шагу, это даст им повод утверждать о «враждебных отношениях».
«Тогда всё сводится к первому критерию, ‘ложное утверждение о факте’. Если ты проиграешь, тебе, возможно, придётся компенсировать всю потерю инвестиций. Учитывая масштаб инвестиций, это может быть астрономическая сумма».
Этот аспект нельзя упускать из виду. Если я проиграю, мне придётся выплатить все 10 миллиардов долларов.
Рэймонд посмотрел на меня с ещё большей серьёзностью в глазах.
«Ключ к победе или поражению лежит в доказательстве факта мошенничества».
Я планирую изобразить Холмс как хитрую мошенницу. Холмс ответит, утверждая о невыносимой диффамации.
Диффамация против мошенничества.
Эти два аспекта взвешиваются друг против друга с 10 миллиардами долларов на кону.
«Если ты хочешь выиграть, тебе нужно доказать мошенничество. Но это нелегко, потому что доказать мошенничество так же сложно, как и диффамацию. Здесь тоже есть три ключевых условия…»
Рэймонд снова начал объяснять, загибая пальцы по одному.
«Первое — искажение фактов. Ты должен показать, что Холмс делала заявления, отличающиеся от правды. Отчёт Джонса Хопкинса, который ты добыл, должен легко это доказать. Это явно ложное утверждение для любого, кто его увидит».
У меня уже есть решающее доказательство. Но выражение лица Рэймонда не просветлело, потому что следующее препятствие было ещё сложнее.
«Второе требование — умысел. Ты должен доказать, что другая сторона знала, что информация ложная, и намеренно обманывала. Это будет нелегко, потому что…»
«Они могут утверждать, что это была ошибка».
«Именно так. Или свалить на некомпетентность. ‘Сотрудник поспешил и использовал логотип Джонса Хопкинса, не заметив оговорки. Это была ошибка, и мы её исправим’. Доказать умысел становится очень сложно».
Это нелепое оправдание, но юридически оно работает. Умысел — это область, которую трудно доказать объективно. Если Холмс настаивает, что «такого намерения не было», бремя доказывания лжи ложится на меня.
«Наконец, самое важное — ‘ущерб’. Ты должен конкретно показать, что понёс убытки, поверив ложным утверждениям Холмс. Однако ты не понёс никакого ущерба, так как не инвестировал изначально».
«Значит, самое важное — голоса жертв».
«Точно».
Реальные инвесторы должны выступить и заявить о своём ущербе. Обычно в делах о мошенничестве инвесторы наиболее разгневаны…
Но в этот раз всё немного иначе.
Вспоминая воспоминания из прошлой жизни, даже когда Холмс предстала перед судом, было немало инвесторов, защищавших её.
Более того, многие известные личности молчали, вероятно, стесняясь признать, что их обманули такой топорной аферой.
Вот в чём проблема.
«Если инвесторы не будут свидетельствовать о своём ущербе, возможно ли всё ещё установить мошенничество?»
«Это значительно усложнит задачу».
Ответ Рэймонда был без колебаний.
Я вздохнул про себя.
«Доказать ложь — не проблема…»
Суть этого дела не только в нахождении лжи. Ключевое — убедить жертв дать показания.
Проще говоря, заставить известных личностей публично признать «меня обманула двадцатилетняя девчонка» будет довольно непросто.
«Понял».
Я кивнул, принимая совет Рэймонда.
Сложность резко возросла, но с правильной стратегией и планированием это не было невозможно.
Пока я был погружён в размышления, Рэймонд снова заговорил.
«Оставь свои беспокойства о Theranos. Я тоже проверял из-за отсутствующего документа, но ничего особенно проблемного не нашёл».
Он сказал это, но его слова закончились горькой улыбкой.
«Инстинкты адвоката сработали, рефлекторно запросил документы, и в итоге я расстроил ценного клиента».
Этот «ценный клиент», вероятно, Киссинджер. Это даёт мне более ясную картину.
Киссинджер относился к Холмс как к своей внучке. И вот однажды адвокат появляется из ниоткуда и шепчет: «Технические доказательства отсутствуют, и Холмс затягивает с их предоставлением».
Как бы ни было это косвенно сказано, это несёт определённое подозрение.
Киссинджер, осознав это, должно быть, пришёл в ярость. «Не обвиняйте бездумно ребёнка, который мне как внучка. Не придирайтесь без доказательств».
Однако Рэймонд оказался бы в трудном положении, если бы его действительно попросили предъявить доказательства, потому что Theranos удерживает документы.
Даже если доказательства будут получены, если Холмс ловко обойдёт их, старик может снова быть обманут.
«Theranos — надёжная компания. Поэтому я и вложил целых шесть миллионов долларов».
Слова Рэймонда заставили меня невольно усмехнуться.
Шесть миллионов долларов — мелочь для семьи Мосли. Это, должно быть, деньги, неохотно брошенные под давлением клиента.
«Более того, я рекомендовал инвестиции нескольким клиентам. Я бы никогда этого не сделал, если бы что-то вызывало подозрения».
Горькая улыбка заиграла на губах Рэймонда.
Думаю, я знаю, почему.
Независимо от контекста, Рэймонд — тот, кто представил и продвигал инвестиции в Theranos. По сути, он человек, породивший жертв.
«Theranos — не афера».
Рэймонд твёрдо заявил.
Ему приходится это говорить, иначе он становится виновником.
Если он подозревал мошенничество, но всё равно рекомендовал другим инвестировать?
Рэймонд стал бы соучастником мошенников.
Только продолжая не знать о мошенничестве, он может выглядеть жертвой.
Таким образом, Рэймонд будет публично отрицать любое мошенничество.
«Уж не тот ли диктофон…»
Внезапно я вспомнил диктофон в начале нашей сегодняшней встречи.
Я запоздало понял, почему Рэймонд хотел записать эту встречу.
Если я когда-нибудь разоблачу Theranos как мошенничество, он хотел доказать, что не был в сговоре со мной.
— Какое бы доказательство Ха Си-хён ни представил, я верил, что это не афера.
Он заранее создал доказательство, чтобы утверждать это.
На самом деле, Рэймонд, вероятно, тот, кто больше всех хочет раскрыть истинную природу Theranos.
Если это дело будет доказано как настоящее мошенничество, репутация Рэймонда рухнет в тот момент.
Но для него лучше быть жертвой, молча содействующей афере Theranos, чем соучастником виновников.
Поэтому, даже если он знает о проблеме, он не может выступить сам.
Ему нужно использовать чужие руки.
Здесь этот «кто-то другой» — я.
Рэймонд продолжил говорить медленно.
«Совсем скоро запланирован раунд частного капитала Theranos».
Стартапы проходят различные этапы сбора средств. Раунд частного капитала предполагает участие институциональных инвесторов и крупного капитала на этом этапе.
«Если есть проблема, она раскроется в этом процессе».
Рэймонд, казалось, тревожился, что афера будет разоблачена во время этого процесса.
Однако это просто беспочвенный страх.
Я знаю из будущего.
В этом раунде Theranos оценивается в ошеломляющие десять миллиардов долларов.
«Почему же…»
Я снова задумываюсь.
Почему никто не разглядел эту нелепую аферу?
Общую причину я вроде бы знаю.
Поток похвал от знаменитостей, будущее, расписанное яркими контрактами.
Должно быть, это была атмосфера, в которой никто не осмеливался вмешаться, говоря: «Эти данные слишком скудны».
Но пока, судя по тому, что было исследовано… доказательства слишком слабые.
Думать, что даже крупные инвесторы были обмануты такими топорными документами…
Должна быть ещё одна ключевая причина.
Есть ещё истина, которую я не знаю.
«Стоит ли копнуть в сторону жертв…?»
Только сами жертвы действительно знают настоящую причину.
Те, кто молчал, даже когда афера была разоблачена.
Мне нужно встретиться с ними, чтобы узнать полную историю.
Сначала я думал, что Рэймонд — жертва, но это была ошибка.
Он лишь притворялся ею.
Мне нужно встретиться с настоящими жертвами.
С подлинными инвесторами, полностью обманутыми мошенничеством Холмс.
Рэймонд, казалось, прочитал мои мысли, сверкнув многозначительной улыбкой.
«Кстати, Прескотт хочет с тобой встретиться».
Прескотт — владелец семейного офиса, который я консультирую.
Он бизнесмен, управляющий средней сетью отелей и курортов во Флориде, и мы ещё не встречались.
Но он выразил желание встретиться со мной во время деловой поездки в Нью-Йорк.
«Когда я рассказал ему о твоих достижениях с Genesis, он очень заинтересовался. Он действительно хотел поговорить с тобой напрямую».
Это сцена, подготовленная Рэймондом.
Чтобы я мог встретиться и услышать от жертв лично.
Я могу получить ключевые подсказки от этой встречи.
«Как насчёт воскресенья?»
Вопрос Рэймонда заставил меня на миг перевести дыхание.
Затем я ответил с решительным тоном.
«Конечно, это отлично. Я обязательно найду время встретиться с ним».
Обновлено: 18.01.2026