Прокурор нанёс ответный удар, заявив, что Хуан Сяочэн не была психически больна.
Сюн Синсин снова напряглась. Ведь и она в своей защите касательно семнадцати ударов ножом опиралась на психическое состояние подзащитной. И прокурор был прав: в уголовном праве помрачение сознания не является основанием для освобождения от ответственности. Таким основанием может быть только психическое заболевание.
Сюн Синсин не осознавала, что, думая так, она уже попалась на удочку прокурора и пошла у него на поводу. Лишь услышав дальнейшие доводы Бай Сяо, она поняла, насколько поверхностны её познания в юриспруденции.
Бай Сяо мгновенно указал на ключевую проблему.
— Похоже, господин прокурор не понял мой основной довод, — сказал он, — и к тому же пытается сместить фокус спора в этом деле.
— Первое: мой главный аргумент заключается в том, что семнадцать ударов ножом, нанесённые Хуан Сяочэн, не только разрешены законом как акт необходимой обороны и, следовательно, правомерны, но и обоснованы, поскольку были совершены в состоянии, когда её тело и разум были неподконтрольны! Хорошо, для лучшего понимания господина прокурора, я подытожу. Семнадцать ударов — это необходимая оборона, поэтому она не несёт уголовной ответственности. Это юридический аспект! Я никогда не говорил, что Хуан Сяочэн не должна нести ответственность из-за помрачения сознания! То, что Хуан Сяочэн, находясь в состоянии тяжелейшего психического потрясения и помрачения сознания, нанесла семнадцать ударов — это фактический аспект, и он вполне объясним с точки зрения здравого смысла!
— Второе: главный предмет спора в этом деле — является ли убийство Чжоу Лай актом необходимой обороны! А прокурор тут разводит демагогию о психических заболеваниях, просто тратя время суда!
— Что касается того, является ли это необходимой обороной. Во-первых, проанализируем намерение. Хуан Сяочэн, многократно подвергавшаяся избиениям со стороны Чжоу Лай, была вынуждена носить с собой нож для самозащиты. Очевидно, что её целью было защитить свою жизнь и здоровье, избежать неминуемого противоправного посягательства. Следовательно, у неё было намерение на необходимую оборону.
— Во-вторых, ответный удар был нанесён в момент, когда противоправное посягательство уже происходило. Групповое избиение девятью человеками — это уже реальное посягательство. И хотя избиение на время прекратилось, Чжоу Лай приближалась с палочкой в руке, которую следует рассматривать как орудие, а значит, посягательство очевидно продолжалось и не было окончено. Это соответствует временным условиям необходимой обороны.
— И наконец, ответный удар ножом не являлся явным превышением пределов необходимой обороны! При определении превышения пределов необходимой обороны следует учитывать соотношение сил сторон, неотложность угрозы и другие факторы. Против неё было девять человек, силы были явно неравны, и она столкнулась с угрозой ещё более тяжкого насилия со стороны Чжоу Лай. В такой критической ситуации применение ножа для самозащиты было соразмерным и обоснованным. Её действия были направлены на отражение нападения, а не на主动攻击. И хотя ударов было семнадцать, их следует рассматривать как одно непрерывное действие! Нельзя на этом основании так просто и грубо квалифицировать её действия как умышленное убийство!
Бай Сяо подробно, с точки зрения различных аспектов права, обосновал, что действия Хуан Сяочэн полностью соответствуют составу необходимой обороны.
Сидевшие по бокам от судьи Го Цзяньго народные заседатели одобрительно кивали, бросая на Бай Сяо восхищённые взгляды.
Прокурор мысленно признал, что Бай Сяо полностью доминировал в этом судебном заседании. Но как бы тот ни цитировал законы, сколько бы ни представлял доказательств, как бы ни был убедителен и блестящ, он не мог противостоять судебной практике Китая. В Китае не было ни одного прецедента, когда дело со смертельным исходом признавалось бы необходимой обороной! Прокурор не верил, что Бай Сяо в одиночку сможет изменить это правило!
К этому моменту у прокурора закончились все аргументы. Но молчать было нельзя, это означало бы признать поражение. Ему ничего не оставалось, как повторить уже сказанное:
— Как ни крути, позиция обвинения остаётся прежней: Чжоу Лай и её компания лишь избивали Хуан Сяочэн, а Хуан Сяочэн их убила. Это умышленное убийство!
Судья Го Цзяньго, видя, что у прокурора закончились аргументы, и опасаясь, что стороны начнут ходить по кругу, сказал:
— У сторон есть ещё какие-либо невысказанные доводы? Повторять уже сказанное не нужно.
— Нет, — ответил прокурор.
— Ваша честь, у меня есть! — сказал Бай Сяо.
— Адвокат Бай, говорите.
— Хорошо, ваша честь. При определении «нападения» в контексте необходимой обороны ключевым является наличие серьёзной угрозы для жизни и здоровья. В судебной практике нельзя требовать от обороняющегося, чтобы он в экстренной ситуации принимал рациональные решения! И тем более нельзя ставить условием наличие фактического вреда. Оценку следует производить исходя из конкретной ситуации и с точки зрения обычного человека. В данном деле Хуан Сяочэн в результате избиения получила желудочное кровотечение, повреждение рёберных хрящей, перелом лобной кости, повреждение барабанной перепонки и тяжелейшее сотрясение мозга четвёртой степени! Этого уже достаточно, чтобы доказать, что действия Чжоу Лай и её компании представляли серьёзную угрозу для жизни Хуан Сяочэн. Их посягательство следует квалифицировать как «нападение».
— Я знаю, что долгое время в судебной практике Китая, как только нападавший получал тяжкие телесные повреждения или погибал, это считалось превышением пределов обороны и квалифицировалось как умышленное причинение вреда здоровью или умышленное убийство. Но это механическое толкование закона! На самом деле, когда закон говорит о тяжком насильственном преступлении, угрожающем жизни, он имеет в виду характер преступления, а не его фактический результат. В данном деле прокурор исходит исключительно из результата. Он считает, что раз Чжоу Лай ещё не убила Хуан Сяочэн, то и Хуан Сяочэн не имела права наносить ответный смертельный удар! Это искажённое применение закона со стороны правоохранительных органов!
— Но сейчас я считаю, что статья о необходимой обороне больше не может «спать», ей пора «проснуться»! Потому что суть необходимой обороны — это приоритетная защита обороняющегося. Закон не должен уступать беззаконию. Как гласит древняя правовая мудрость: «Закон не требует невозможного». Требовать от жертвы, столкнувшейся с неминуемой опасностью, чтобы она за несколько секунд приняла решение с точки зрения всевидящего ока, — это бесчеловечно.
— Сколько людей в реальной жизни, столкнувшись с хулиганами, молча терпят унижения? Не потому, что боятся хулиганов, а потому, что боятся закона. Если мы будем слишком строго подходить к определению необходимой обороны, заставляя обороняющегося «истекать кровью и слезами», кто тогда осмелится бороться с преступностью? Закон должен защищать базовую социальную справедливость. «Необходимая оборона» — это институт с чёткой позицией, это щит для тех, чья жизнь и здоровье находятся под угрозой! Следует поощрять граждан активно и смело пресекать противоправные посягательства, а не защищать злодеев! Консервативный подход к определению необходимой обороны лишь делает злодеев ещё более наглыми и разнузданными, а обычных людей — робкими и беззащитными перед лицом опасности. Это полностью противоречит цели закона — «карать зло и поощрять добро, восстанавливать справедливость»!
— И здесь я, как адвокат, хочу сказать всем: закон позволяет вам, столкнувшись с насилием, дать сдачи
Обновлено: 19.02.2026